Доверитель обратился в Адвокатское Бюро "АГАТ" за помощью в очень сложном и нестандартном вопросе связанным с разделом (определением долей) имущества приобретенного с использованием материнского капитала, особенностью данного дела являлось то, что собственники имущества имели общего ребенка, но не состояли в зарегистрированном браке. Интересы доверителя представлял Адвокат Бадиков Р.Г. Данное дело едва ли нельзя назвать прецедентным. Наш доверитель (истец) имела ребенка от 1-го брака, проживая в "гражданском браке" с ответчиком, пара приобрела дом в ипотеку (по 1/2 доле) и родила совместного ребенка, после чего у Доверителя появилось право на получение материнского капитала. Материнский капитал было решено направить на погашение части ипотечного кредита и собственники дома дали нотариально заверенное обязательство оформить дом в общую долевую собственность получателя сертификата и членов его семьи. После погашения ипотеки ответчик отказался оформлять дом в общую долевую собственность "гражданской супруги" и ее детей.
Адвокат Бадиков Р.Г., имея обширный опыт в рассмотрении и разрешении семейных споров и, в частности, споров, связанных с использованием средств материнского капитала, впервые столкнулся с ситуацией, когда собственники жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не состояли в браке между собой. В целом раздел ипотечной квартиры либо дома это тяжелый процесс, а когда там реализован маткапитал и еще и не зарегистрирован брак - это усугубляет и без того не легкий процесс. При изучении судебной практики не удалось найти именно такого случая , однако, Верховный Суд РФ рассматривая раздел имущества супругов указал, что "...при использовании средств материнского капитала жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность получателя сертификата и членов его семьи". В описываемом случае получателем сертификата была наш доверитель, ее второй супруг и ее четверо детей, двое из которых родились во втором браке. К числу получателя сертификата не относился собственник 1/2 доли жилого дома, поскольку он не состоял в браке с получателем сертификата, хотя и имел с ней общего ребенка. Эти доводы и были положены в основу требований о разделе доли ответчика между несовершеннолетними детьми нашего Доверителя. Примечательно, что ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил перераспределить доли между собственниками дома (увеличить свою долю и уменьшить долю нашего Доверителя), поскольку он самостоятельно погашал ипотечный кредит.
Адвокат Бадиков Р.Г. сумел убедить суд, что обязательство ответчика об оформлении доли в спорном жилом помещении на членов семьи истца должно быть исполнено, поскольку принятие такого обязательства и истцом и ответчиком, а также направление средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита было произведено в том числе в интересах общего ребенка сторон. Решением суда первой инстанции требования нашего Доверителя удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному иску о перераспределении долей в связи с неравномерным участием сторон в погашении ипотечных обязательств были оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для такого перераспределения закон не предусматривает. Адвокат продолжил отстаивать свою правовую позицию и решил подать апелляцию на решение суда первой инстанции. Ленинградским областным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Если Вам нужен адвокат по семейным делам обратитесь к нам.
Гостиный двор
